Blogia

AR - Absurda Revolución

SEVEN THESIS ON TODAY’S TERRORISM

SEVEN THESIS ON TODAY’S TERRORISM

Lecture by José María Aznar

Georgetown University, 21st September 2004

I am an optimist. I do believe terrorism can be defeated. In 95 ETA ordered my murder, fortunately, I survived this car bomb attack. And though I have seen many friends from my own party, the Popular Party (and other non-nationalist parties), fall under the bombs and bullets of the Basque nationalist terrorists, I fought them with all the instruments a democracy has, and I have seen them shrinking, and becoming progressively weaker. Believe me, I know what I’m talking about. And that’s precisely what makes me more confident an optimistic. Victory is possible over our enemies.

In 79 the King of Morocco was planning an official visit to the US. When asked by a journalist about his intentions, he answered: “I’m going to teach them a History lesson”. Please, don’t worry. I am not here to give you a lecture on history. King Asma trip was cancelled and I don’t want my stay here among you to be cancelled so soon. What I would like to do today is to share with you a few ideas I have developed through the years fighting against terrorism. I’m not a futurologist, but I can assure you, by direct or indirect involvement, I know a few things about terror, how to fight it, and above all, how to defeat it. There are only seven points:

1.- Firstly, victory is possible if we understand, above of all, what we are up against. This is the classical maxim of the great Chinese thinker, Sunt Zu: “know thy enemy”.

It is understandable and human not to want to see problems that exist. However, it is also irresponsible and dangerous when what we are dealing with represents the worst threat to freedom today. I believe the Bi-Partisan Commission on the tragics events of September 11th has played an extraordinary role in clearly defining the terrorism which, up until that dark day, we had been euphemistically calling terrorism of global reach, international terrorism or mega-terrorism. All ambiguity has been removed as to what we must do, in our capacity as democratic societies, to combat our main enemy: the Islamic terrorism. Nothing more and nothing less. Are there any other forms of terrorism? Of course. When I voluntarily retried from government, half a a year ago, I left ETA prostrate, but not finished; and there are armed groups sowing terror throughout half the world, stretching from Colombia to the Philippines.

The great difference between all these groups and Islamic terrorism is that the latter does not seek to win power or supplant us in government; its ambitions are to destroy our societies per se and eliminate our governments and ways of life at the same time. What is more, its ideology is not content with expelling the infidels from its holy realms (that is to say, Saudi Arabia or the Gulf). The establishment of its Caliphate involves enslaving us all, in all respects.

Bin Laden share a common characteristic with Adolf Hitler: he writes and says what he intends to do. And his vision and plans are crystal clear. He talks about the land of Islam stretching from Al-Andalus (the name the Muslims used many centuries ago to refer to Spain) to the Philippines. He talks about a kind of government inspired by a literal reading of the Quran. He wants his religion to rule our lives. And if or when we can not be ruled or converted, we must be deadly punished and eradicated. Some say Islam is a tolerant faith. But not Bin Laden’s Islam, that’s for sure.

2.- Secondly, in order to achieve our victory we must accept and understand that we are at War. Obviously, not a conventional or traditional War, but a new form of conflict. A war that we never looked for, but a War that has fallen upon us just because of the implacable logic of our enemy. Bin Laden declared War on us, on democratic, prosperous, free and basically secular Western society. And he declared a total War where, according to his view, there is neither room for negotiations or peace agreements.

When faced with an enemy in total war, one that is relentless and shows no mercy, appeasing its multiple manifestations is not feasible. It is simply not an option. Many people in Spain and Europe believe that the atrocities of 11th March occurred because we supported intervention to defeat Saddam Hussein in Iraq. In their opinion, the significance of the most serious terrorist attack in our entire history can be reduced to the level of a simple punishment for walking hand-in-hand with the United States in its policy towards Iraq. In this respect, the removal of the international Coalition is interpreted as a means of returning to normality and peace. If Iraq was the cause, then us leaving Iraq would mean that the terrorists would have no reason to attack us again. This argument is as simple as it is mistaken.

This is because, to begin with, as we learned later on, the atrocities of 11th March in Madrid began to be plotted back in October 2001 (two thousand and one), long before the campaign in Iraq was initiated or even prepared. However, there is more. If you take the trouble to focus on what Bin Laden has written and stated in recent years - and let me point out again that Bin Laden writes about what he aims to do with striking clarity - you will realize that the problem Spain has with Al Qaeda and Islamic terrorism did not begin with the Iraq Crisis. In fact, it has nothing to do with government decisions. You must go back no less than 1,300 (one thousand three hundred) years, to the early 8th century, when a Spain recently invaded by the Moors refused to become just another piece in the Islamic world and began a long battle to recover its identity. This Reconquista process was very long, lasting some 800 years.

However, it ended successfully. There are many radical Muslims who continue to recall that defeat, many more than any rational Western mind might suspect. Osama Bin Laden is one of them. His first statement after 11th September - I repeat, the 11th September - did not begin by referring to New York or Iraq. His first words were to lament the loss of Al Andalus - Moorish Medieval Spain - and compare it to the occupation of Jerusalem by the Israelis.

I know that it may sound like an exaggeration, accustomed as we are to very much shorter horizons and political cycles that last four, or at the most, eight years in total. However, there are his texts and proclamations. Bin Laden is dealing with time-scales and cycles that are very different from our own, and his perspective guarantees an enormous sense of patience. And what is even worse when it comes to fighting him, he has a capacity for endurance that is worthy of being taken into account.

We are not in an optional war, a war of our own choosing. Its terms have not been defined so far by ourselves, but by our enemy. In this respect, it is essential to spread the message that there is no possible form of escape, and that hiding one's head in the ground or pursing individualistic and unsupportive policies are options that will inevitably lead to disaster. We are all in the same boat, although it is true that some, such as America, are especially targeted for what the country is, the world's greatest power and possibly the only nation capable of defeating terror on its own. Eliminating Islamic terrorism will be to the benefit of all and especially those who are most threatened by it.

3.- Thirdly, the fact that we are in an all-out war - them or us - means that we must pursue an active policy, one that seeks to ensure a victory, rather than simply cobbling together a provisional solution to the problem. In other words, a policy of containment, which was applied to the former USSR, is not viable. Whether good or bad, Moscow accepted the game of spheres of influence, whilst the geo-strategic frontiers were always very clear. Islamic fundamentalists do not recognize or respect any frontiers at all. They attack us on our own ground because that is their favorite theatre of war. And they will continue to do so however much we attempt to hold back the tide in the Middle East. Who can feel free from threats when Saudi Arabia, the Arab Emirates, Kuwait and Iraq, to name but a few, have set up fundamentalist-style republics with clear links to Al Qaeda? Who can claim that we are capable of fencing them in within that region?

Furthermore, let us not forget either that this region, the Gulf, also has the largest oil reserves in the world. Quite frankly, I do not find these options either plausible or reassuring. Terrorists would never have more resources at their disposal to carry out their sinister plans against all of us.

Containment is not feasible, and appeasement is not only impossible, but suicidal in the medium term. So we must devise an effective strategy to roll back fundamentalism and its terrorist elements if we want to prevail.

4.- Fourthly, to do so we must know that we are fighting against not only a group or terrorist movement, but against an ideology. So, going over and chasing the terrorists is not the end of the problem. We have also to fight their cause. The War against terror can only succeed if we are finally able to eliminate the deeper root of its existence: hate of modernity and Western values, a feeling that circulates throughout the Middle East with particular virulence. Along with intelligence, the police and the armed forces, we must also fight the battle to win hearts and minds. And this inevitably means transforming the living conditions that exist throughout the Arab world. Theocracy and corruption are guardians of nothing more than hate and resentment.

Only economic liberalization and political openness can offer a ray of hope to millions of souls who are only able to find solace today in religious intolerance.

That’s why the Broader Middle East Initiative put forward by President Bush must be a success. It is the only alternative we have to agony frustration and anger spread throughout the arab countries. Only change, not the maintenance of the current status quo in the Middle East and the Muslim world, will bring the conditions for a better and more secure environment.

5.- Fifth, Every war has its Central Front. In the Cold War it was Germany; today, in the war against Islamic terror, it is Iraq. This we must understand and accept. Those who have chosen a political and strategic agenda made of antiamericanism or against the US hegemony, are blind to the many perils of failing in Iraq. These people are blind to the interpretation fundamentalist terrorists will make in such an scenario, are blind to feeling of success the fundamentalist terrorists will experience, and the new impetus they will gain.

We can not forget that Bin Laden is not only fully convinced that his mujaheddins were the main elements of the defeat of the USSR in Afganistan in the 80s, but also that in achieving such a blow to the soviet infidels he was the one behind the Soviet implosion and the end of the Soviet empire. He believes that he can replicate the same success against the US if he could win over Iraq. That’s why breaking his evil logic is required in order to defeat him now –and those loyal to Saddam, and other terrorist forces in present- in Iraq. A democratic and secure Iraq will mean a fatal blow against the predicament of Al Qaeda.

6.- Sixth, with Islamic terrorism being a global phenomenon, international cooperation is an indisputable necessity. However, we should not overestimate or delude ourselves as to its possible results. International collaboration is always difficult, and this is even more the case within the field of counter-terrorism. It is enough to tell you, for example, that only following the 11th September atrocities did the European Union accept a shared definition of terrorism, on the initiative of my Government, and that up until that time various EU Member States had not even included terrorism in their penal codes as a specific crime. There are also diverse definitions of what terrorism is here, depending on whether you are dealing with the State Department, the Pentagon or the FBI.

Nevertheless, we have made great strides in recent years. The EU now has a list of terrorist organizations and individuals, as you do here, and in the same way as the United Nations does. However, we have still not managed to bring all these lists together. I am convinced of the need to move towards a single world list, not only for operational reasons, but also because of the de-legitimizing effect of placing an organization on a list. We must avoid a situation in which terrorists are considered as such by some and as freedom fighters by others. A terrorist is a terrorist, both here and everywhere else. There are no exceptions.

Whatever the case may be, and whether it may be complicated or not, joint measures with regard to intelligence, the police and judicial investigation are essential in order to achieve victory. This is especially the case in relation to the dismantling of terrorist support networks.

However, we must also be aware that this will not always be enough and that it will be necessary to resort to the use of force. Afghanistan was not an act of vengeance on America's part, but an important measure in the battle against Al Qaeda. And, as I said before, I am deeply convinced that the Iraq campaign is also an important step forward in the war on terror. If we view the situation through our enemies' eyes, there is no doubt about it: everything al-Zarqawi and company are doing in Iraq is based on the fact that they do not want to see a prosperous and democratic Iraq. And this should be enough to convince us that, if Iraq were to turn out badly, the winners would be the terrorists.

Having said that, I also believe that international cooperation must transcend the operational field and express itself at the highest political level. If we aspire to win this War then is no other option than to forge and present an image of union, coherence, and consistency. And we must project it. The radical Islam have to see clearly that we are all united in the same combat.

For that reason I do believe that today is not enough to repeat in every summit the old lethany that we, Americans and Europeans, share a community of values and common interests. We should move forward. We should transform ourselves from a community of values into a community of common actions. It is possible that the great institutions created after 1945, that did an excellent job in preserving our freedom and prosperity for many decades, must be transcended now.

I am really convinced that the victory against terror will require at some point in the near future the creation of an Alliance for Peace, Security and Prosperity, putting together all liberal democracies willing and able to act against and fight terrorism.

7.- Finally, I have to remind you that the new terrorism does not put an end to the old forms of terror. Unfortunately we know that in Spain, having suffered ETA attacks for more that 30 years now. But there is something we must understand and be clear about: Violence and terror must be condemned in all circumstances. There are no, and can be no, good and bad forms of terrorism.

Many times I have read and heard in the American media how ETA terrorists have been described as “young rebels” and “pro-independence militants”. I would like you to know that these individuals murder, kidnap, torture and bully free citizens in a democratic country. They are terrorists, and nothing more. It is easy to look with some sympathy or simple condescension upon those who commit their crimes thousands of miles away. However, easy as it may be, it is seriously immoral and extremely detrimental, because every phrase and every gesture of tolerance signifies new encouragement for them to commit further crimes. In other words, calling ETA a “separatist organization”, or the FARC in Colombia a “liberation organization”, would be like calling Al Qaeda “a religious or spiritual organization”. That would be simply unacceptable.

If we want to win, the terrorists must be made to feel our hostility everywhere. For this reason, when I assumed the reins of government in 1996 I set up an offensive on various fronts, aimed at fighting against terror in all its aspects: ETA militants, their financial milieu, their propaganda apparatus and the political replica they used as a cover. I believe the campaign was a success and that after our eight-year offensive ETA was weaker than ever. Of course, the road was not all downhill. ETA, well aware of what lay in store for it and the only end that awaited it, that is defeat, subjected us to a veritable ordeal. The liberation of a prison official, Ortega Lara, after 538 days' captivity in a narrow hole which was destined to become his tomb, was a moment of great personal satisfaction for me. However, a few days later, ETA kidnapped a young Partido Popular councilor in Ermua, a small town in the Basque Country.

As a condition for his possible release, the terrorists established the condition that all ETA prisoners should be brought together within the Basque Country within a period of 72 hours. I knew from the very beginning that I could not give in to the terrorists' blackmail, however insignificant their conditions, which they certainly were not. However, if they had managed to score a victory at the Government's expense, then we would have lost the psychological battle and they would have taken heart and become even more daring. Those were very difficult moments, because it was the life of a young man that was at stake. The credibility of our political measures were also called into question. They murdered him with two shots in the neck. And then came a dozen more councilors of non-nationalist parties who were murdered in cold blood over the months that followed.

When I attended a dinner for Partido Popular supporters in 1998 in the Basque Country, you can be sure that feelings were running high. We were well aware that at the next meeting some of us would no longer be there, that someone would have fallen victim to terrorism.

I am telling you all this in order to give you an example of the endurance that is required in certain situations. Endurance is not only important, it is vital. Otherwise, when your strength is seen to be flagging, it is the terrorists who win. And I do not only say this thinking of Spain, but of the battle against Islamic terrorism in which we are immersed. When President Bush warned us that this would be a long war, one that would last many years, he was not resorting to rhetoric. This is something you should all know.

Ladies and gentlemen, dear American friends,

Let me conclude by saying again that despite all, I am an optimist. I have managed to apply some successful policies to fight against terrorism in my country. And I know terrorism can be defeated. I am not saying that it will be easy. I have already mentioned several extremely painful incidents in my own life. However, we must stick to the conviction that they cannot beat us. It is true that the yardstick for victory is different in the case of ETA when compared to that of Al Qaeda. However, a yardstick for victory does exist.

Bin Laden was forced to flee Afghanistan, and although he remains alive and has not yet been captured, his movements and capacity for directing operations have been severely diminished. This is not only in our eyes, but even more importantly, in the eyes of his own followers. In Iraq, following the downfall of Saddam and the bleak prospects for his cause presented by the reconstruction process that is taking place in the country, the terrorists achieved a clear victory after the 11th March atrocities in Madrid and the subsequent withdrawal of the Spanish contingent in the region. However, this was only a partial victory, in spite of the boost in morale it gave them. I do not know what they will attempt to do now. However, the pressure to demonstrate that they are not losing the war is very intense. It is so intense that they may be tempted to carry out an attack here in order to influence the electoral process, as they did in Spain.

I do not wish to sound alarmist. It is not my place to warn you of the degree of threat that hangs over the United States. I would simply state that I believe the terrorists would wish to be present at the November elections, either through direct action here if they can, or indirectly by making Iraq an inferno for our political leaders.

But whatever happens, let us be sure not to let the terrorists believe that they are getting away with it.

Thank you very much.

¿Qué es la "alianza de civilizaciones"?

¿Qué es la "alianza de civilizaciones"?

Una maquinaria que ha hecho de Europa el nuevo continente de la dhimmitude fue puesta en funcionamiento hace más de 30 años por instigación de Francia.

Una política de gran amplitud se perfiló por entonces, una simbiosis de Europa con los países árabes musulmanes, que dotaría a Europa, y especialmente a Francia, que hizo el primer movimiento para el proyecto, con un peso y un prestigio que rivalizaría con el de los Estados Unidos. Esta política se llevó a cabo muy discretamente, al margen de los tratados oficiales, bajo el inocente nombre de Dialogo Euro-Árabe. Se creó una asociación de parlamentarios europeos de la Comunidad Económica Europea (ECC) en 1974 en París: La Asociación Parlamentaria para la Cooperación Euro-Árabe. Se le confió la dirección de todos los aspectos de la relación euro-árabe: financiera, política, económica, cultural y las relacionadas con la inmigración. La organización funcionó bajo los auspicios de los jefes de gobierno y de sus ministros de exteriores trabajando en estrecha relación con sus homólogos árabes, con representantes de la Comisión Europea y de la Liga Árabe.

Esta estrategia, cuyo objetivo era la creación de una entidad euro-árabe y panmediterránea, que permitiera la libre circulación de personas y mercancías, también determinó la política de inmigración de los árabes en la comunidad Europea (CE). Y, durante los últimos 30 años, puso en marcha relevantes políticas culturales en las escuelas y en las universidades de la CE. Desde el primer encuentro en el Cairo del Diálogo Euro-Árabe en 1975, al que asistieron ministros y jefes de estado tanto de los países europeos como de los países árabes, representantes de la CE y de la Liga Árabe, se ha llegado a acuerdos relativos a la difusión y a la promoción del islam en Europa, de la lengua y cultura árabe a través de la creación de centros culturales árabes en las ciudades europeas. Pronto siguieron otros acuerdos que pretendían asegurar una simbiosis euro-árabe cultural, económica y política. Para realizar estos esfuerzos estaban involucradas las universidades y los medios de comunicación (tanto escritos como visuales), e incluso se contemplaba la transferencia de tecnología, incluyendo la tecnología nuclear. Finalmente una asociación, en lo diplomático, euro-árabe sería promovida en foros internacionales, especialmente en la ONU.

Los árabes pusieron las condiciones para la asociación:

1. Una política europea que sería independiente y opuesta a la de los Estados Unidos.
2. El reconocimiento del pueblo palestino por Europa y la creación de un estado palestino.
3. Apoyo europeo a la OLP.
4. el reconocimiento de Arafat como único y exclusivo representante del pueblo palestino.
5. La deslegitimación del estado de Israel histórica y políticamente, su retraimiento hasta fronteras inviables y la arabización de Jerusalén. Y así, con este resorte oculto, se lanzó una guerra europea contra Israel, a través de boicots económicos, en algunos casos también boicots académicos a través de la vilificación deliberada y la expansión tanto del antisionismo como del antisemitismo.

Durante las últimas tres décadas un número considerable de acuerdos no-oficiales entre los países de la CEE (posteriormente UE), por un lado, y los países de la Liga Árabe, por otro, condicionó la evolución de Europa en su aspecto político y cultural actual. Citaré aquí sólo cuatro de ellos:

1. Se entendió que aquellos europeos que deberían tratar con los inmigrantes árabes deberían ser educados en una sensibilidad especial para apreciar mejor a sus invitados y sus costumbres.

2. Los inmigrantes árabes permanecerían bajo el control y las leyes de sus países de origen.

3. Los textos de historia en Europa se rescribirían por equipos conjuntos de historiadores árabes y europeos, naturalmente las batallas de Poitiers y Lepanto o la Reconquista española no tiene el mismo significado en ambas orillas del Mediterráneo.

4. La enseñanza de la lengua y cultura árabe y del islam sería llevada a cabo por profesores árabes con experiencia en la enseñanza de europeos en escuelas y universidades europeas.

La situation actual

En el frente político, Europa ha ligado su destino a los países árabes y así, se ve envuelta en la lógica de la jihad contra Israel y los Estados Unidos. ¿Cómo podría Europa denunciar la venenosa cultura de la jihad que transpiran sus aliados, cuando durante tantos años hizo cualquier cosa para activar la jihad ocultándola y justificándola pretendiendo que el peligro real no viene de los jihadistas mismos, sino de aquellos que resisten a los jihadistas árabes, los aliados a los que Europa sirve en cada foro internacional y en los medios de comunicación europeos?

En el frente cultural, ha habido una reescritura total de la historia, que fue llevada a cabo durante los años 70 en las universidades europeas. Este proceso se ratificó por la asamblea parlamentaria del Consejo de Europa en septiembre de 1991 en su reunión dedicada a la “Contribución de la Civilización Islámica a la Cultura Europea”. Esto fue confirmado por el presidente Jacques Chirac en su discurso del 8 de abril de 1996 en El Cairo, y reconfirmado por Romano Prodi, presidente de la comisión Europea, a través de la creación de la “Fundación para el Diálogo de las Culturas y las Civilizaciones”, que debía de controlar todo lo que se dijera, escribiera o pensara sobre el nuevo continente de Eurabia, que engloba a Europa y a los países árabes.

La dhimmitude de Europa comenzó con la subversión de su cultura y sus valores, con la destrucción de su historia y la sustitución por una visión islámica de esa historia, apoyada en el mito romántico de Andalucía. Eurabia adoptó la concepción islámica de la historia en la que el islam es definido como una fuerza liberalizadora, una fuerza para la paz y la jihad es considerada como una guerra justa. Aquellos que se resisten a la jihad, como los israelíes y los americanos, son culpables, más culpables que aquellos que la financian. Esta es la política que nos han inculcado a los europeos, el espíritu de la dhimmitude que nos vuelve ciegos, nos hace odiar nuestros propios valores y el deseo de destruir nuestros propios orígenes y nuestra propia historia. “La estafa intelectual más grande sería permitir a Europa continuar creyendo que deriva de la tradición judeo-cristiana. Eso es completamente mentira”, según afirma Tariq Ramadam (3). Y así despreciamos a George Bush porque todavía cree en esa tradición. ¡Qué simplones esos americanos…!

El espíritu de la dhimmitude no es solamente la sumisión sin lucha, incluso no es sólo una rendición. Es también la negación de nuestra propia humillación a través de un proceso que asume los valores que llevan a nuestra propia destrucción; así surgen los mercenarios ideológicos ofreciéndose a sí mismos para servir en la jihad; éste es el tributo tradicional que se paga voluntariamente y con humillación por los dhimmis europeos para conseguir una falsa seguridad; es la traición a la propia nación. Los dhimmis protegidos por la ley islámica podrían obtener una seguridad efímera y engañosa a través de los servicios prestados al opresor musulmán y a través de servilismo y adulación. Y ésa es precisamente la situación en Europa actualmente.

La dhimmitude no es solo un conjunto de leyes abstractas escritas en la sharía, también es un conjunto de comportamientos complejos desarrollados con el tiempo por los propios dhimmis, como un modo de adaptarse y sobrevivir a la opresión, humillación e inseguridad. Esto ha producido una mentalidad particular así como comportamientos sociales y políticos esenciales para la supervivencia de gente que, en cierto sentido, serían hostiles al sistema islámico.

Los dhimmis son seres inferiores que soportan las humillaciones y agresiones en silencio. Sus agresores, mientras tanto, disfrutan de impunidad que sólo aumenta su odio y sus sentimientos de superioridad, garantizados por la ley. La cultura de la dhimminitude que se está extendiendo por toda Europa es la del odio, la de la impunidad de crímenes contra los no musulmanes, una cultura importada de los países árabes junto con el palestinismo, la nueva subcultura europea que ha sido elevada a culto de la Unión Europea y su belicosa y exaltada pancarta contra Israel.

En Munich, en 1938, Francia no renunció a su propia cultura, a su propia historia o se convirtió en alemana; no se proclamó que la fuente de su propia cultura era la civilización alemana. El espíritu de la dhimminitude que hoy ciega a Europa no surge de una situación impuesta desde fuera, sino por una elección hecha con libertad y llevada a cabo sistemáticamente en sus dimensiones políticas durante los últimos 30 años.

El reputado estudioso del islam, William Montgomery Watt describió la desaparición del mundo cristiano de los países que habían sido islamizados en su libro “La Majestad que era el Islam” (1974): “No había nada dramático sobre ese acontecimiento; fue una muerte suave, un cambio tranquilo” (4). Pero Montgomery Watt estaba equivocado; la muerte prolongada del cristianismo bajo el islam fue extremadamente dolorosa y trágica, como puede verse incluso en el s. XX con el genocidio de los armenios y de la resistencia de los cristianos libaneses en los 70 y los 80, y durante la últimas décadas el genocidio en Sudan y finalmente la ralentizada jihad de los árabes contra Israel que es sólo uno de los ejemplos de la lucha de la edad de oro de gente dedicada a luchar por la libertad y contra la dhimminitude, por la dignidad del hombre contra la esclavitud de la opresión y el odio. Pero esa observación de Montgomery Watt sobre la “muerte suave y el cambio tranquilo” es perfectamente válida para la Europa de hoy.

[DonaldRumsfeld]

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=14050

Paz Digital, 23-09-2004

España, la ilusión que nos une

España, la ilusión que nos une

El PP quiere que su Congreso sea "el banderín de salida para ganar las próximas elecciones"
CAMBIO DE IMÁGEN, DEL AZUL AL NARANJA
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233438.html

Según ha explicado José María Michavila, el PP pretende convertir su XV Congreso Nacional en "el banderín de salida para ganar las próximas elecciones generales". Por su parte, el presidente del PP andaluz, Javier Arenas, ha asegurado que ya ha comentado tanto con el secretario general del partido, Mariano Rajoy, como con el secretario general adjunto, Ángel Acebes, nombres de dirigentes andaluces susceptibles de incorporarse a la nueva dirección nacional del partido que surja del Congreso de primeros de octubre.

L D (Agencias) El PP celebrará bajo el lema "España, la ilusión que nos une" su XV Congreso Nacional de los próximos 1, 2 y 3 de octubre, que el partido pretende convertir en "el banderín de salida para ganar las próximas elecciones generales".

Así lo explicó el coordinador de Comunicación del PP, José María Michavila, en una rueda de prensa en la que presentó además el nuevo logotipo del partido, que introduce el naranja como color de base y una gaviota "más estilizada", con el que los populares pretenden transmitir su deseo de "avanzar e innovar manteniendo los mismos cimientos". Michavila explicó que la elección del color naranja pretende reflejar la "vitalidad, fuerza, dinamismo, empuje y energía" con los que el partido afronta su nueva etapa a partir del congreso, que contará con las intervenciones de Mariano Rajoy, José María Aznar y Manuel Fraga en la jornada de clausura.

En declaraciones a Tele 5 recogidas por Europa Press, Javier Arenas no quiso adelantar los nombres de dirigentes andaluces que ha comentado, aunque sí se mostró convencido de que "el PP andaluz, que constituye la delegación más amplia del Congreso Nacional, tendrá una presencia muy destacada de dirigentes en los órganos nacionales".

Preguntado por su futuro en el partido y su continuidad como vicesecretario general, el líder del PP-A dijo que su “etapa de protagonismo en la vida política nacional se ha terminado” y ahora va a “volcarse en Andalucía".
En su opinión, el PP debe aplicar en el próximo Congreso Nacional "la receta que ha mantenido unido al PP en los últimos años", que definió como la "renovación por adición", consistente en "incorporar nuevas personas, pero no prescindir absolutamente de nadie", algo que considera "fácil en grandes partidos donde hay muchos papeles que jugar".

"Las renovaciones en los grandes partidos si se quiere mantener la cohesión siempre son una mezcla de suma de personas pero conservando un papel político para todo el mundo", insistió Arenas, que señaló que "al PSOE le gustaría que no estuvieran Rajoy y Acebes porque son políticos muy brillantes con muchísima credibilidad ante los ciudadanos".

La palabra “España” y un logotipo anaranjado con tantas versiones como lenguas oficiales
http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233470.html

El Partido Popular comienza la nueva etapa que marca el XV congreso nacional con un cambio de logotipo que incluye la sustitución del azul por el naranja como color predominante y la posibilidad de utilizar lenguas oficiales de las Comunidades Autónomas para configurar la imagen. José María Michavila y Mariano Rajoy –corbata a juego con el cambio de imagen– presentaron la nueva simbología para el Congreso en el que la palabra España será una de las claves.


L D (EFE) El coordinador de Comunicación del partido, José María Michavila, presentó este jueves la nueva imagen con la que el PP pretende reflejar la "vitalidad, fuerza, dinamismo, empuje y energía" con que el partido afronta su nueva etapa con Mariano Rajoy en la Presidencia y la tarea de hacer oposición.

Así, las dos "p" mayúsculas del logotipo, que hasta ahora eran rojas, pasan a ser naranja, color que también adoptan los fondos en la cartelería, hasta ahora en distintos tonos de azul. También cambia la gaviota con la que el PP completa su logo, que si bien mantiene su color tradicional, adquiere trazos más estilizados. "Estamos satisfechos con nuestra identidad, pero abriendo una nueva etapa", se trata de "avanzar e innovar manteniendo los mismos cimientos", señaló Michavila que, al igual que Mariano Rajoy, lucía una corbata naranja.

Otra modificación adoptada por los populares a raíz del congreso de los próximos días 1,2 y 3 de octubre es la posibilidad de que "aquellas comunidades autónomas con lengua propia podrán utilizar cualquiera de las lenguas oficiales reconocidas por su Estatuto de Autonomía para configurar el logotipo del partido". Este es uno de los cambios introducidos en los Estatutos del PP que serán aprobados en el XV congreso, en los que también se especifica que el "logotipo podrá ser modificado por acuerdo de la Junta Directiva Nacional sin necesidad de modificar los presentes Estatutos".

Michavila también apuntó que, en lugar de las palabras "partido popular" que actualmente figuran bajo las iniciales del logotipo, ahora podrá figurar el lema "comprometidos contigo". El coordinador de Comunicación aseguró que el proceso de cambio de logotipo se ha desarrollado de manera progresiva, como demuestra el hecho de que los carteles del PP para las pasadas elecciones europeas ya incluían una franja naranja amplia bajo la foto del candidato, Jaime Mayor Oreja, que también lucía una corbata del mismo color.

El eslógan: “España, la ilusión que nos une”

Además, el PP ha decidido incluir la palabra "España" en el eslogan de su XV Congreso Nacional que se celebrará los días 1,2 y 3 de octubre. Según Michavila, el lema trata de mostrar que el país "es un gran activo y una riqueza", y que España "no es ningún problema". Añadió que el PP es "es la mayor organización democrática" del país, y que cuenta "con ganas, fuerza e ilusión para seguir trabajando y resolver los problemas de España".

En este sentido, el ex ministro de Justicia afirmó que su partido "puede defender lo mismo y con las mismas recetas en Cataluña, País Vasco, Andalucía y Canarias. Ese es el gran activo del PP. España y ser español es un activo, es riqueza, y queremos que crezca y sea respetada en la comunidad internacional"."

El teatro del horror

El teatro del horror

El PP responde a la ofensa realizada por "El País" con la publicación del editorial "El teatro del horror"
[ 23 de Septiembre de 2004 ]
http://www.pp.es/PartidoPopular/nacionalpp/home.jsp

El Comité de Dirección del Partido Popular, ante la publicación del editorial de "El País" titulado "El teatro del horror" en el que se compara a José María Aznar con el terrorista Bin Laden, ha enviado la siguiente carta al director del periódico:

Señor director:

El periódico "El País" ha publicado en su edición correspondiente a hoy jueves, 23 de septiembre, un editorial titulado "El teatro del horror". Dicho artículo, suscrito colectivamente por el medio que usted dirige, concluye con la siguiente frase: "En la invención del pasado, y la reivindicación de las cruzadas entre el islam y la cristiandad, hay una inquietante similitud entre Aznar y Bin Laden".

Al Partido Popular, organización con más de 700.000 afiliados y con un apoyo popular en las últimas Elecciones Generales de cerca de diez millones de votos, esta afirmación que el diario "El País" ha realizado le parece una agresión injustificable que supera todos los límites.

En política, en periodismo, en cualquier actividad humana, hay que respetar unos límites. Éstos a veces están impuestos por las normas y otras, la mayoría, por la moral o los principios. Aquí se han rebasado absolutamente todos ellos.

José María Aznar ha sido elegido democráticamente por los españoles en dos ocasiones para presidir el Gobierno, lo que ha hecho durante ocho años de manera ejemplar, con brillantes resultados en todos los ámbitos y avanzando de manera impecable en la lucha contra el terrorismo, con las herramientas del Estado de Derecho, y sólo con los instrumentos del Estado de Derecho y respetando la más estricta legalidad, afirmación que no todos pueden realizar.

Durante los mandatos de Aznar, que no hay que olvidar que fue víctima de un atentado terrorista cuando era líder de la oposición, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado detuvieron en España a 644 miembros de ETA, 23 de los Grapo y 121 pertenecientes a grupos islámicos, cifra esta última de la que están excluidas las detenciones relacionadas con el sumario del 11-M, además de 12 integrantes de diversas organizaciones terroristas. Durante estos ocho años se ha fortalecido la cooperación internacional deteniendo en Francia a 337 miembros de ETA. El resultado de toda esta ingente labor ha sido el haber puesto a disposición judicial en España a 800 integrantes de grupos terroristas, así como la detención en el exterior de 396 presuntos terroristas que habían actuado en España, lo que supone un total de 1.196 detenciones, entre ellas, las de los máximos responsables tanto operativos como de apoyo de ETA, la organización que durante 30 años ha matado a 800 personas en nuestro país, hasta colocarla en la peor situación de su historia.

Osama Bin Laden es uno de los mayores terroristas jamás conocidos, un criminal responsable de miles de muertes y de sembrar el terror, convirtiendo al terrorismo en la mayor amenaza a la convivencia en paz y a la democracia.

Pues bien, comparar a José María Aznar con Osama Bin Landen es una ofensa al Partido Popular, a la razón y a la propia democracia que lucha contra el terrorismo, ofensa desproporcionada e injusta que merece ser inmediatamente reparada.

El Comité de Dirección del Partido Popular

Zapatero en la ONU, Un discurso imposible de olvidar

Zapatero en la ONU, Un discurso imposible de olvidar

Zapatero hizo el discurso que creía iba a gustar a sus votantes, a costa del respeto internacional Frases como "la realidad supera la ficción" o "la vida imita la literatura" no son meras creaciones de una mente brillante sino la constatación de lo que ocurre cada día en nuestro entorno ¿Quién nos iba a decir que un Presidente de Gobierno español iría a la Asamblea General de Naciones Unidas a leer un texto propio de un adolescente de dieciséis años que tiene que exponer un tema ante sus compañeros de clase? Pues lo hemos vivido. Hemos tenido que escuchar a nuestro máximo dignatario utilizar los términos básicos del debate internacional con la misma falta de criterio y precisión que quien por edad parece disculpado de hacerlo con la debida propiedad.

Aunque en casos semejantes el sentido del pudor a veces aconseje dejar pasar la situación, callar puede ser interpretado como asentir, por lo que conviene colocar algunos puntos sobre las íes.

No es verdad que los españoles hayamos "aprendido a combatir" el terrorismo. Con gran dificultad, después de haber cometido casi todos los errores imaginables durante un cuarto de siglo, el Gobierno de José María Aznar aplicó una política, en gran medida elaborada por Jaime Mayor, que sí resultó eficaz en el combate contra ETA. Pero eso no lleva a que los españoles hayamos entendido su lógica. La mera lectura de los periódicos nacionales nos demuestra lo contrario. Cuando analizamos sucesos en Palestina, Colombia, Chechenia o Cachemira volvemos a utilizar los mismos clichés que hace algunos años eran de uso común para explicar las acciones de ETA. Resulta que Hamas es un movimiento de liberación nacional, que las FARC son la expresión de las desigualdades en Colombia... que hay razones que llevan a gentes normales a practicar la violencia y que sólo atajando esos problemas de origen se pondrá fin a la violencia. Nos olvidamos de que en el País Vasco ensayamos todas estas fórmulas, se hizo ejercicio de pública comprensión de "esos pobres chicos", se concedió la más amplia autonomía conocida en Europa, se negoció directamente con ETA... y todo para nada. Sólo cuando se actuó con decisión y sin complejos, utilizando a los cuerpos de seguridad para su misión principal y logrando el apoyo internacional conveniente ETA se resquebrajó.

El terrorismo no tiene causas sociales o políticas, porque no es más que una forma de usar la violencia. Un grupo ejerce el terrorismo si cree que le resulta útil para conseguir determinados fines. Su lógica tiene que ver con la eficacia no con la pobreza. Los grupos que hacen uso del terrorismo sí pueden responder a determinadas situaciones sociales, pero conviene afinar el diagnóstico. "La simiente del mal se malogra cuando cae en la roca de la justicia, del bienestar, de la libertad, de la esperanza; pero puede arraigar cuando cae en la tierra de la injusticia, de la pobreza, de la humillación, de la desesperación" El problema es que los dirigentes de Al Qaeda no han sufrido injusticia, pobreza, humillación o desesperación. Esos términos tienen que ver con el viejo catecismo de la izquierda europea, que vale igual para un roto que para un descosido. El islamismo es una parte esencial del Islam, es un conjunto de formas de vivir esa religión. Si de algo se nutre es de la sensación de fracaso colectivo, que les lleva a abandonar las estrategias seguidas en décadas anteriores para ensayar una vuelta a las formas primigenias ¿De verdad cree el señor Zapatero que los miembros de la casa de Saud que mantienen la red islamista sufren de pobreza y humillación?

"No es sólo la ética de la convicción la que nos impulsa, es sobre todo la convicción de la ética. La convicción de que es así, desde la legalidad, y sólo así, como se gana el combate al terrorismo" Ejemplar sentencia de quien es corresponsable político de los asesinatos cometidos por el GAL, del Secretario General del Partido que lucha noblemente por rehabilitar las figuras de Barrionuevo, Vera..., de quien todavía no se ha dirigido a la nación para pedir disculpas por aquel patético episodio de nuestra historia.

"La paz es la tarea. Una tarea que exige más valentía, más determinación y más heroísmo que la guerra. Por eso las tropas españolas regresaron de Irak" Nunca antes leímos una apología más hermosa de una huída. Ahora entendemos el porqué de aquella medalla al sr. Bono, su valor sólo es directamente proporcional a la velocidad con la que cree retirarse del campo de batalla. Con el prestigio de un tan grande compromiso con la paz y de una tan heroica huida el Presidente se ha felicitado por su participación en la elaboración de la Res. 1546 y se ha comprometido a defender el proceso democrático iraquí. Una Resolución que pide el envío de tropas y un compromiso tan virtual como distante. El pueblo iraquí no olvidará nunca su deuda con nuestro insigne Presidente.

La propuesta de constitución de un Grupo de Alto Nivel para el estudio de una Alianza de Civilizaciones ha sido la idea más comentada por los medios de comunicación. Era previsible. No todos los meses se encuentra uno ante una idea tan hermosa ¡Cuántos se habrán emocionado en la intimidad de sus hogares! Ahora resulta que los que criticaron a Huntington por advertir del choque de civilizaciones creen que es conveniente que dialoguen. Pero, ¿quiénes son sus representantes? Desde hace algunas décadas no disponemos de un Califa y no parece que el Papa sea la persona más adecuada para representar a Occidente. Es más, las civilizaciones no son entidades cohesionadas, sino todo lo contrario. En el mundo occidental las posiciones de los países no se pueden reunir en uno, dos o tres grupos, sino en bastantes más. El Islam está igualmente muy fragmentado. El problema de hoy no es tanto el del diálogo de civilizaciones sino entre formaciones de una misma civilización. El Islam se debate entre distintas estrategias de modernización o el islamismo. Occidente se rompe por las diferentes perspectivas de amenazas y estrategias.

Zapatero hizo el discurso que creía iba a gustar a sus votantes, a costa del respeto internacional. Su agenda de reuniones es un buen ejemplo del prestigio que goza entre sus iguales. España ya no cuenta.

GEES
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20639.html

Lula da Silva, el flamante socio de ZP

Lula da Silva, el flamante socio de ZP

Quien cree en la libertad, simplemente cree en ella, no sólo como el mejor modo de vida sino también como la mejor cura para cualquier mal social. Quien cree que en "algunos casos" es necesario coartar la libertad, definitivamente no cree en ella. Pero no cree en ella para los demás porque se ofendería si alguien pretendiera quitarle la suya. El típico argumento contra la libertad es que "ningún derecho es absoluto", lo cual es cierto.

Pero que la libertad no sea absoluta no le da el derecho a nadie de coaccionar físicamente (por la fuerza policial) a ninguna persona. El libre mercado, por ejemplo, no significa que una persona es "libre" de comprar cualquier cosa; además, hace falta que el vendedor libremente quiera vender la cosa. Pero nadie tiene derecho, si quiero comprar y el vendedor quiere vender, a impedir vía represión policial que se haga la transacción. La libertad significa que nadie reprimirá con la fuerza física la capacidad de las personas de hacer cualquier cosa que no contraríe, o violente, la voluntad de otra persona.

Pero al presidente del Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, no le importa y ha presentado un plan que crea un consejo nacional de periodistas para regular a la "ruidosa" prensa nacional Quien cree en la libertad, simplemente cree en ella, no sólo como el mejor modo de vida sino también como la mejor cura para cualquier mal social. Quien cree que en "algunos casos" es necesario coartar la libertad, definitivamente no cree en ella. Pero no cree en ella para los demás porque se ofendería si alguien pretendiera quitarle la suya. El típico argumento contra la libertad es que "ningún derecho es absoluto", lo cual es cierto.

Pero que la libertad no sea absoluta no le da el derecho a nadie de coaccionar físicamente (por la fuerza policial) a ninguna persona. El libre mercado, por ejemplo, no significa que una persona es "libre" de comprar cualquier cosa; además, hace falta que el vendedor libremente quiera vender la cosa. Pero nadie tiene derecho, si quiero comprar y el vendedor quiere vender, a impedir vía represión policial que se haga la transacción. La libertad significa que nadie reprimirá con la fuerza física la capacidad de las personas de hacer cualquier cosa que no contraríe, o violente, la voluntad de otra persona.

Pero al presidente del Brasil, Luiz Inácio "Lula" da Silva, no le importa y ha presentado un plan que crea un consejo nacional de periodistas para regular a la "ruidosa" prensa nacional, lo que configura la amenaza más seria a la libertad de expresión desde la dictadura militar de dos décadas atrás. Este consejo tendría la autoridad para "orientar, disciplinar y supervisar" a los periodistas, quienes tendrían la obligación de registrarse en el organismo. Las sanciones por las violaciones de las reglas o resoluciones del consejo abarcarían desde multas hasta la revocación del registro oficial de reportero.

El gobierno brasileño también ha preparado una legislación para establecer la Agencia Nacional Audiovisual y Cinematográfica, que tendría la autoridad de juzgar si los programas de televisión están asumiendo la "responsabilidad editorial" y de exigir que aquellos que producen programas de televisión y películas trabajen "en armonía con los objetivos del desarrollo social del país".

"En una sociedad, ningún derecho es absoluto", aseguró Luiz Gushiken, principal asesor de Lula da Silva en materia de comunicaciones. El gobierno ha descrito el alboroto contra la legislación como un ejemplo del tipo de abuso de los medios que el nuevo sistema impediría. "Están tratando de restringir el debate con gritos, de ganar mediante una conmoción, y eso es autoritarismo", manifestó José Dirceu de Oliveira e Silva, jefe de Gabinete de Lula. "¡Ustedes son una banda de cobardes, eh! Cuando apoyen el proyecto del Consejo de Periodismo les doy una entrevista", le dijo Lula a un grupo de periodistas.

El gobierno está frente a una serie de alegatos de corrupción e irregularidades administrativas, sobre las que los medios vienen informando ampliamente, pero ha negado cualquier relación entre esos incidentes y el momento en que se presentan los planes para regular la prensa. "Estamos navegando sobre una ola de acusaciones en Brasil", señaló el ministro de Justicia. "Estas son acusaciones sin una verificación".

Todo esto lo hemos sabido gracias a Larry Rohter, corresponsal del New York Times. Hace cinco meses, Lula intentó expulsarlo del Brasil por publicar una nota sobre su supuesto exceso de consumo de alcohol y ordenó cancelarle la visa de trabajo, pero luego el gobierno tuvo que retroceder debido a la repercusión mundial negativa. La última vez que un gobierno brasileño expulsó a un periodista fue hace más de 30 años, durante la dictadura. Ahora, Lula da Silva volvió a entrar en conflicto con el periódico.

El señor Rohter, en realidad, parece no saber que el proyecto fue propuesto por la Federación Nacional de Periodistas. De hecho, el artículo del New York Times no informa ese detalle, se quejó el secretario de Prensa de la Presidencia de Brasil, Ricardo Kotscho, al periódico. Pero resulta que la Federación Nacional de Periodistas es un sindicato que responde al gobierno y que la idea de "orientar, disciplinar y fiscalizar" a los periodistas surgió después de una ola de denuncias de corrupción contra funcionarios, publicadas por la prensa.

© AIPE

Alejandro A. Tagliavini es miembro del Departamento de Investigaciones de la Escuela Superior de Economía y Administración de Empresas (ESEADE) de Buenos aires.

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20536.html

ZP en Nueva York

ZP en Nueva York

"Aunque Zapatero se haya apuntado a ese circo populista organizado por Chirak y Lula da Silva entorno a la pobreza y al 0,7%, es difícil disimular la pérdida de peso internacional de nuestro país que delata la falta de contactos de nuestro presidente" Si algo está caracterizando la visita de Zapatero a Nueva York —además de por lo vacío de su discurso, tanto en la zona cero como en los anticipos que ha hecho de su intervención de hoy en la 59 Asamblea de Naciones Unidas— está siendo la patética soledad que ha rodeado al presidente de nuestro país desde su llegada el pasado domingo. Y eso, pese a los descarados esfuerzos de nuestra diplomacia por conseguir algún encuentro con algún líder de peso en la escena internacional. Ya era de esperar que ni Bush ni Kerry quisieran ni siquiera posar con el que allí se empieza a conocer como el Chamberlain español. Pero es que a nuestro presidente no lo ha recibido miembro alguno del Gobierno norteamericano, ni siquiera el alcalde de Nueva York. Ha tenido que ser la hermana del alcalde neoyorkino —y eso no tanto en un gesto de deferencia hacia nuestro país, como en su condición de encargada de las relaciones de la ciudad con la ONU— la destinada a acompañarlo en su visita a la Zona Cero.

Frente a la amplísima y apretadísima agenda de contactos que tienen otros dirigentes europeos, lo más que ha logrado conseguir provisionalmente nuestra diplomacia es un encuentro con el presidente de Andorra, contadas entrevistas con dirigentes latinoamericanos, y sendas entrevistas con los presidentes de Irak y Afganistán, en las que —por cierto—será interesante saber cómo ZP explica al primero su negativa a una ayuda militar que sí brinda al segundo.

Y es que, aunque Zapatero se haya apuntado a ese circo populista organizado por Chirak y Lula da Silva entorno a la pobreza y al 0,7%, es difícil disimular esa pérdida de peso internacional de nuestro país que delata la falta de contactos de nuestro presidente.

Tan grave como eso resulta el manido y estéril mensaje que ZP ha hecho tanto refiriéndose al asunto de la pobreza como al terrorismo que sacudió Nueva York y Madrid. Resulta preocupante constatar hasta qué punto se acepta de forma acrítica la idea de destinar el 0,7 por ciento del PIB a países que en su inmensa mayoría se caracterizan por regímenes liberticidas incapaces de generar prosperidad. La que gozan las sociedades desarrolladas no es el resultado de ningún trasvase sino de una creación propia de riqueza. Ha sido el establecimiento de instituciones capaces de salvaguardar la libertad económica y política lo que ha permitido al mundo desarrollado llegar a serlo. De nada servirá desviar el 0,7 por ciento de esa prosperidad a regímenes que solo saben fabricar miseria y fanatismo.

Ha dicho también ZP en su visita la Zona Cero que “hay que luchar contra el terrorismo con la ley y la democracia”. ¿Tal vez como lo hizo los anteriores Gobiernos del PSOE? En lugar de ignorar la guerra que nos ha declarado a occidente el terrorismo islámico y en lugar de pretender dar lecciones de democracia y de respeto al imperio de la ley a un país como EE UU, Zapatero tendría que explicar por qué niega ayuda militar a quienes tratan de imponer la ley y la democracia en Irak y, sin embargo, se la presta a quienes tratan de hacer lo mismo en Afganistán.

Veremos si ZP mejora algo en su intervención de hoy, porque en la escena internacional hay cosas que no son fáciles de disimular ni aun forzando la sonrisa...

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_20586.html

Qué quiere que le diga ... Yo no veo la televisión

Qué quiere que le diga ...    Yo no veo la televisión

Ya hace años, si señor. La verdad es que nunca quise comprar un televisor, también es cierto que el temor a sentirme aislado me obligo a hacerlo. Mal menor, nunca lo usé de forma abundante. Ahora, amigo mío, las cosas han cambiado, puedo ir al cine, alquilar un DVD, leer libros, pero sobre todo puedo pasarme horas enteras en Internet. Puedo elegir libremente mi perfil de perversión, no necesito que nadie me lo imponga. Soy más libre que nunca; es agradable, reconfortante.

Una gaviota Juan, (o Pepe que más da) que indaga, se pregunta, contacta, opina. El mundo a mis pies, redondo, enlazado por su principio y fin, sin fronteras; accesible, atento, maestro, canalla.

Pues si señor, no veo la televisión. Me molesta ver personajillos de probeta, surgidos de su grotesca "nada", me molesta no encontrar regocijo intelectual, o lo que es peor encontrarlo a horarios imposibles, como si la verdad estuviese apestada. Porque la verdad, se encuentra en el conocimiento, y el conocimiento en el esfuerzo, el esfuerzo en la voluntad, y esta en la individualidad. Y aquí la gran amenaza que planea como cuervo negro, la negación del individuo.

Quiero, (y digo "quiero") negarme a derramar mis lágrimas frente a dramas personales que se justifican y alientan al otro lado de la pantalla, me niego a presenciar espectáculos grises que no respetan lo esencial.

¿Qué quiere que le diga? Ahora el divorcio está de moda, yo hace muchos años que me divorcié, pero de ese medio que quiere hacer de mi lo que nunca quise ser.

Un saludo,

AR



Pero claro, lo siento, todo apunta a lo mismo:

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233181.html

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233162.html

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233207.html

http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276233193.html